Raad van Discipline

Een brief van de Deken ontvangen waarin ze laten weten dat de klacht tegen de advocaat van vader inzake het tussen vader en zijn advocaat gevestigde hypotheek alsmede de laatste vordering, wordt doorgestuurd aan de Raad van Discipline. Zij zullen beoordelen of onze klacht al of niet terecht is, we hebben er een hard hoofd in omdat de Deken al bij zijn eerdere beslissing blijft.

Het is voor een nuchtere Nederlander ook niet meer te begrijpen en eerlijk gezegd missen we de energie om ons er nog in te verdiepen maar één ding is zeker, als de Raad beslist dat onze klacht ongegrond is zal een advocaat anderhalve ton in zijn zak kunnen steken zonder er ook maar iets voor te hebben uitgevoerd over de rug van zijn (overleden) cliënt. Natuurlijk zal de advocaat de Raad overladen met informatie over de slechte verhouding tussen vader en zijn kinderen en dat het hen alleen maar om geld is te doen. Dat laatste valt op alle fronten te betwisten maar wie is daar in geïnteresseerd, het levert de kinderen geen cent op.

Natuurlijk hopen we dat de Raad van Discipline de stukken die we hebben toegestuurd gaat bestuderen en onze mening deelt dat de vordering(en) van vaders advocaat allang en volledig zijn voldaan en de advocaat heeft verzuimd de hypotheek door te halen en vervolgens ten onrechte (nogmaals) anderhalve ton claimt op basis van die hypotheek. Het zou voor advocaten onaantrekkelijk of zelfs onmogelijk moeten zijn om te kiezen voor een dergelijke constructie die alleen in bijzondere omstandigheden en alleen met voorafgaande toestemming van de Deken mogelijk is. Om te bepalen wat die bijzondere omstandigheden zijn is de Deken afhankelijk van informatie die hij van de advocaat ontvangt en daar kan de advocaat, creatief, alle kanten op.

Kennelijk ongegrond.
Onze eerste klacht over dezelfde hypotheek werd door de Raad van Discipline afgedaan als 'kennelijk ongegrond' en uiteraard snapten we daar helemaal niets van. Natuurlijk zijn we geen advocaten en hebben geen flauw idee wat de Raad nodig heeft om te bepalen dat de Deken onjuiste en/of onvolledige informatie is verstrekt waarna de Deken besliste dat de hypotheek kon worden gevestigd dus we hadden alles ingediend waaruit zou blijken dat de verstrekte informatie niet klopte en goed was nagedacht over de informatie die wel en niet moest worden gegeven.

Vader zou geen enkele financiële middelen tot zijn beschikking hebben om de vorderingen van zijn advocaat te kunnen voldoen. Vader wenste geen toevoeging of andere advocaat. Na verkoop van vaders onderneming en privéwoning heeft hij de opbrengst moeten storten op een geblokkeerde ervenrekening, etc. De Deken hoefde na die informatie geen moment twijfelen en gaf een positief advies.

Het is natuurlijk onzin dat vader geen toevoeging wenste, de advocaat doet gewoon geen pro-deo zaken.
Vader had voldoende financiële middelen tot zijn beschikking maar weigerde gewoon de vorderingen te voldoen, zo had hij dat zijn hele leven al gedaan. Alle vorderingen tijdens het huwelijk tussen vader en moeder zijn door moeder voldaan en werd hiervoor haar pensioentje gebruikt en haar bezittingen ingezet, bijvoorbeeld voor het vestigen van een hypotheek. Moeder ging over de bank vader over de kassa, ook wel bekend als het bovenzakje met veiligheidsspeld. Ook na het overlijden van moeder betaalde vader geen enkele vordering, dat was immers ook één van de redenen waarom vader zijn onderneming moest stoppen en niet zoals door de advocaat aan de Deken wordt geschreven, door toedoen van zijn kinderen.
Ook alle bankafschriften van de geblokkeerde ervenrekening waaruit blijkt dat door vader geen cent is gestort die betrekking hebben op het verkopen van zijn privéwoning en verkoop van zijn onderneming worden door ons aangeleverd.

We hadden er indertijd geen enkele twijfel over, de Raad van Discipline moest wel zien dat het vestigen van een hypotheek tussen de advocaat en zijn cliënt op basis van onvolledige en/of onjuiste informatie onterecht is geweest. Dat een Deken ronduit wordt voorgelogen vind ik al een slechte zaak, de vraag is of een Deken een eerdere beslissing kan intrekken.

Regeltjes en lettertjes.
Het is onmogelijk uit te puzzelen waar je op moet letten bij het schrijven van je klacht, een paar letters of een woord kan je klacht blijkbaar al ongegrond maken althans zo voelt het. Een leek, zonder juridische achtergrond, weet niet hoe hij een klacht moet opstellen of wat er wel of niet in of bij hoort en het zou ook niet uit moeten maken, het gaat immers om de inhoud van de klacht en wat mij betreft het effect op langere termijn.