In strijd met Gedragsregels....

Is het verstrekken van een lening of hypotheek tussen advocaat en cliënt, ter garantie van (openstaande) declaraties in strijd met Gedragsregels.

Uiteraard zijn wij van mening dat een dergelijke constructie altijd  in strijd met de Gedragsregels zou moeten zijn, ook niet onder bijzondere omstandigheden! Als een cliënt de vorderingen van zijn advocaat niet kan voldoen (vaak gaat het dan al om advocaten die niet met toevoegingen werken) zal hij moeten kijken naar andere mogelijkheden.

Testament ontdekt.
Door toeval ontdekten wij het bestaan van het testament nadat we een uittreksel van het Kadaster ontvingen en daarop de verstrekte hypotheek tussen advocaat en vader zagen staan. Wij vonden het nogal opvallend want vader had, volgens ons, voldoende vermogen tot zijn beschikking om de vorderingen van zijn advocaat te voldoen en ons leek een hypotheek volkomen overbodig en dat niet alleen, vader had op basis van zijn vermogen en bezittingen bij iedere bank een lening of hypotheek kunnen afsluiten. Natuurlijk had de advocaat het slim aangepakt want hij garandeerde zichzelf ervan zijn vorderingen voldaan te krijgen ook al zou vader, gezien zijn hoge leeftijd, komen te overlijden. De advocaat kreeg met de hypotheek een aanzienlijk vermogen tot zijn beschikking.

Deken komt niet terug op beslissing.
Nadat we een brief hebben geschreven aan de Deken waarin we uitleggen dat we om verschillende redenen van mening zijn dat de hypotheek in strijd is met de Gedragsregels of eigenlijk van mening zijn dat deze hypotheek onnodig was omdat vader voldoende vermogen had. Uiteraard krijgt de advocaat de mogelijkheid in te gaan op onze klacht en komt met een verweer waarin o.a. de correspondentie tussen advocaat en Deken die uiteindelijk hebben geleid tot een positief advies. Wij beantwoorden dit verweer en geven de Deken een aantal stukken waaruit blijkt dat de verstrekte informatie summier is geweest en zelfs onwaarheden zijn aangeleverd die hebben geleid tot het positieve advies. Daarnaast blijkt de advocaat in het bezit te zijn van een open volmacht, een combinatie van die twee is een doodsteek voor iedereen die bij de zaak is betrokken. De advocaat hoeft vader slechts op de hoogte te brengen van het verloop van de zaak maar kan verder zijn gang gaan. Wij zijn van mening dat de verstrekte hypotheek moet worden opgeheven en de advocaat moet declareren zoals dat gebruikelijk is. De zaak wordt doorgestuurd aan de Raad van Discipline die na korte tijd beslist dat de zaak 'kennelijk ongegrond is', opvallend. De advocaat heeft door deze beslissing een vrijbrief gekregen.

Relatie vader-kinderen.
De advocaat schrijft in zijn verweer vooral over de verstoorde relatie tussen vader en zijn kinderen, wij vragen ons af welke rol deze advocaat in die relatie heeft gehad. Hij heeft in ieder geval geen moeite genomen om te bemiddelen maar heeft de haat die vader tegen zijn kinderen had alleen maar gevoed, dat blijkt ook wel uit zijn uitspattingen voor de Rechtbank. Het zou hem immers ook alleen maar (financieel) voordeel opleveren zolang de strijd in stand bleef.

Hypotheek/vordering(en) voldaan, akte niet doorgehaald.
Nadat bezittingen van vader worden verkocht wordt de openstaande vordering van zijn advocaat voldaan. Je zou verwachten dat daarmee de zaak is afgerond, zeker nadat vader kwam te overlijden. De advocaat besloot, nadat hij het gewenste bedrag van de notaris had ontvangen, de hypotheek niet door te halen en kon hij dus 'gewoon' verder gaan. Als vader komt te overlijden besluit de advocaat om bovenop het bedrag dat hij van de notaris heeft ontvangen nog eens hetzelfde bedrag te vorderen en gaat daarin heel ver. Hij besluit dat de overige bezittingen van vader moeten worden verkocht/geveild en had op voorhand al even contact opgenomen met potentiële kopers.
Uiteraard besluiten wij opnieuw de Deken in te schakelen want zoiets zou toch niet mogelijk moeten zijn maar we maken een klein foutje, onze klacht was niet aan een persoon gericht maar aan het kantoor. Verdraait, dat moet je ook maar weten! We hadden de tekst uit de overeenkomst tussen advocaat en vader letterlijk overgenomen maar natuurlijk bedoelen we de persoon dus de brief aangepast.

Niets meer gehoord.
Het is stil geworden in Dekenland. Uiteraard is ons verwijt niet aan de Deken gericht, die kon ook alleen maar een beslissing nemen op basis van de aan hem verstrekte informatie maar dat geldt ook voor ons, ook wij weten niet wanneer je mag klagen over het gedrag van een advocaat (welke dan ook) die is betrokken bij je zaak en wat je daarvoor moet doen en waar je moet zijn.

Uiteraard hopen we dat de Deken de moeite neemt zich te verdiepen in de zaak en het niet eenvoudigweg afdoet als 'ongegrond' omdat we niet precies weten hoe het allemaal werkt en we hopen er uiteindelijk mee te bereiken dat een dergelijke constructie onder geen enkel beding meer kan worden toegestaan. Het geeft de betreffende advocaat/hypotheekverstrekker immers ongekende mogelijkheden zeker als hij ook nog eens een 'open' volmacht van zijn cliënt heeft verkregen.

.... maar wie zijn wij!